Фальсификация истории «Зимней войны»
Йохан Бекман[1]
Доклад в научной конференции «Зимняя война 1939-1940 гг.: итоги и значение» в 20 марта 2010 г. в историко-этнографическом музее-заповеднике «Ялкала» (конференция посвящена 70-летию окончания Зимней войны).
История так называемой «Зимней войны» (1939-1940 гг.) по-прежнему выглядит своего рода белым пятном в отношениях между Финляндией и Советским Союзом. Вопрос в том, что, с одной стороны, финны не хотят отказываться от созданного на основе этой войны националистского мифа, а русские, с другой стороны, не до конца понимают стратегическое значение войны с Финляндией для Советского Союза в 1939-1940 годах. К этому присоединяется усиливающаяся в последние годы антироссийская пропаганда, целью которой является стремление заставить русских испытывать чувство собственной вины за «Зимнюю войну». Это подтверждается попытками распространить миф о том, что «Зимняя война» была войной «напрасной», а потому русским стоило бы попросить у финнов за нее «прощения». При этом интересно то, что финская пропаганда, касающаяся «Зимней войны», в силу каких-то причин еще не перешла на уровень международной информационной войны. Финляндия все-таки не пыталась с помощью исторических фальсификаций насадить в общественном сознании ненависть к России, как это делается сейчас в Эстонии и Латвии, муссирующих тему выдуманного геноцида «оккупации».
Само официальное название этой войны является проблемой. Словосочетание «зимняя война» в финском языке обозначает какие угодно боевые действия, осуществлявшиеся в зимний период. В Финляндии, прежде всего, обсуждается вопрос о том, надо ли писать это словосочетание с большой буквы (Talvisota) или же можно обойтись маленькими (talvisota, согласно грамматическим правилам, названия такого рода пишутся со строчных букв). В России же используются разные варианты. В свое время войну называли «местным конфликтом» (что, в принципе, соответствовало действительности), затем советско-финской войной 1939-40 гг., а в восьмидесятые годы прошлого века в конце концов утвердилось финское название «Зимняя война», к которому иногда добавляется определение «так называемая».[2]
Кроме того, в российской публицистике также появлялись сочинения, поддерживающие финский миф о «Зимней войне». Эта опасная тенденция связана с тем, что о ходе войны (которая длилась всего сто пять дней) в России ранее не было подробных сведений, а занимавшихся исследованием войны специалистов было крайне мало (или даже не было вовсе). Таким образом, в определенных ситуациях российской общественности можно было сказать про «Зимнюю войну» практически все, что угодно.
Впрочем, на сегодняшний день наиболее объективные русские исорики, такие, как, например, Александр Широкорад, полностью осознают стратегическое значение Зимней войны для Финляндии, проявившей себя в ней в качестве агрессивной завоевательной стороны, называя этот период «второй войной великой Финляндии». (Термин «первая война великой Финляндии» используется Широкорадом по отношению к карельским авантюрам 1918-1922: локальным наступательным операциям, проводившимся до двадцатых годов прошлого века; под «третьей войной великой Финляндии» автор понимает участие Финляндии в операции «Барбаросса».)
Однако, под влиянием финской пропаганды представление о данной войне как о «неправильной» и «несправедливой», к сожалению, достаточно широко распространено в России. Об этом, в частности, свидетельствуют снятые в конце восьмидесятых годов прошлого века документальные фильмы и изданные тогда же книги, а также внезапно возникшие «эксперты», являвшиеся, в основном, или дилетантами, или «охотниками за удачей». Зачастую Зимняя война используется в Финляндии также как предлог для оправдания русофобии и распространения враждебного отношения к русским: в этом случае Зимняя война представляется как противозаконный, преступный «геноцид», направленный против финского народа (хотя в посвященных «Зимней войне» финских исторических штудиях усиленный акцент делается на огромных потерях Красной Армии, которые расцениваются как справедливое возмездие). Искажение «Зимней войны» проявляется в том, что в финских исторических исследованиях стало уже правилом перекладывать всю вину за войну на плечи Сталина.
Финская антифашистская журналистка Леена Хиетанен (Leena Hietanen), опубликовавшая несколько книг по фальсификации истории в Эстонии и политике апартеида в Прибалтике, пишет, что «у мелких государств не может быть собственной истории». История мелких стран всегда подделана: она искажена, мифологизирована и псевдонаучна. Чтобы предъявить миру свои права на существование, мелким странам приходится фальсифицировать историю. Но у больших стран есть возможность свободно высказываться и сообщать правду об истории.[3] В связи с этим я должен констатировать, что история больших и малых стран, к сожалению, никогда не сможет объединиться. Такое утверждение может вывести уже из того, что с точки зрения официальных историографов независимой финской истории стопятидневная драма «Зимней войны» является ключевым событием, однако на огромных пространствах крупнейшего государства она воспринимается как мелкий эпизод, всего-навсего «местный конфликт», не более. И совсем не обязательно уделять ему какое-то внимание.
Фальсификация истории «Зимней войны» проявляется в Финляндии и изображении военной экспозиции, причин войны, хода военных событий и ее последствий. Важно понять, что в Финляндии не существует честных или соответствующих действительности исторических исследований «Зимней войны», поскольку все финские исторические разыскания в области второй мировой войны, так или иначе в силу ряда психологических причин подделаны.
Самым важным для фальсификаторов финской истории становится намерение представить «Зимнюю войну» законным обоснованием того, что Финляндия вступила в преступный союз с нацистской Германией, проводя совместные действия по завоеванию Советского Союза. Таким образом, «Зимняя война» превращается в объяснение, оправдание и непосредственную причину всего факта участия Финляндии во второй мировой войне. Вследствие этого финские историки максимально гиперболизируют значение «Зимней войны» в 1939-1940 годах и сводят к минимуму значение последовавшей за ней и продолжавшейся более трех лет преступной военной агрессии 1941-1944 годов. Характерно также то, что это совместное немецко-финское противозаконное военное нападение на Советский Союз в Финляндии именуется всего лишь «войны-продолжением» (jatkosota), то есть «второй частью» Зимней войны. За подобными концептуальными трюками скрываются попытки подвести легитимную основу под операцию «Барбаросса» и всю преступную немецкую военную агрессию. Кроме того, известно, что начавшееся нападение на Советский Союз летом 1941 года в Финляндии называли «летней войной», что свидетельствует о вере в гитлеровский план стремительной победы. Соответственно московский мирный договор 1940 года в посвященных «Зимней войне» финских исторических исследованиях пренебрежительно именуется всего-навсего «перемирием», что также подчеркивает стремление принизить значение этого события, придав ему характер временного неокончательного решения. Наконец, финские историки упорно игнорируют достоверное свидетельство о том, что Финляндия согласилась подписать московский мир 1940 года лишь после того, как в Берлине Герман Геринг лично пообещал финскому послу Т.М. Кивимяки (T. M. Kivimäki), что все потерянные территории «с процентами» вернутся обратно в ближайшем будущем, как только Финляндия и Германия совместно атакуют Россию.
Центральную часть в мифе о «Зимней войне», созданном в финской историографии, занимает положение о «единении в Зимней войне» (talvisodan yhtenäisyys), то есть идея о том, что война якобы «сплотила воедино» весь финский народ после гражданской войны 1918 года, которая разделила население на победивших «белых» и репрессированных «красных». К этому присоединяется миф о том, что все финны в сложившейся ситуации якобы совершенно добровольно «объединились» для войны с Советским Союзом. К сожалению, данное представление является абсолютно ложным, поскольку в Финляндии существовало движение сопротивления, о котором история не считает нужным упоминать. Оппозиция, а в особенности коммунисты, противостоявшие политике профашизма в Финляндии, стали в двадцатые годы прошлого века объектами непрерывных политических репрессий. Коммунистическая партия была объявлена в Финляндии вне закона, а вся ее издательская деятельность запрещена. Многие финские коммунисты провели «Зимнюю войну» в качестве политических заключенных; для многих тюремное заточение распространилось и на время «войны-продолжении» 1941-1944 гг. Для финских политических заключенных существовали также собственные концлагеря. При этом следует принять во внимание, что участие в боевых действиях было в Финляндии обязательным для всех, кто подлежал воинскому призыву, так что спонтанное «единение» в данном случае является только мифом. Речи о «единении в Зимней войне» на деле используются антироссийской пропагандой как доказательство того, что весь финский народ якобы ненавидел русских.
Важную часть в фальсификации истории Зимней войны занимает примыкающий к ней «миф об оккупации», то есть версия, скопированная финнами с мифов об оккупации, созданных в Эстонии и Латвии. При этом военные успехи Финляндии превозносятся с помощью утверждений о том, что финны «победили» в войне в том, что смогли противостоять «советской оккупации». Согласно финским экспертам, Советский Союз собирался оккупировать всю Финляндию, иначе говоря, Финляндии грозила та же «участь», что и «оккупированным» странам Прибалтики[4]. Эта версия выдвигается вперед всякий раз, когда встает вопрос о том, следовало ли Финляндии соглашаться на территориальные претензии Советского Союза, выдвинутые им перед «Зимней войной». Как известно, Маннергейм, к примеру, был готов согласиться на территориальные требования Союза, однако Элиас Эркко (Eljas Erkko), особым образом избранный на пост министра иностранных дел, не наделил отправленную на переговоры финскую делегацию никакими полномочиями. По этому поводу в речь финского народа вошло обиходное выражение «война Эркко» (Erkon sota), и эта деталь также оспаривает факт якобы произошедшего «единения» финского народа против нападений Сталина, который будто бы был единственным виновником начавшейся войны. Лживые заявления о том, что только война с Советским Союзом помогла Финляндии отвести от себя угрозу «советской оккупации», дают финнам повод избежать неприятных размышлений по поводу того, что, возможно, «Зимняя война» была напрасной. В созданной финской стороной истории «Зимней войны» даже не вспоминается о целом ряде предшествовавших событий двадцатых и тридцатых годов прошлого века, ставших процессом, который, собственно, и привел к войне. Естественно, не вспоминается также ни об ошибках финских политиков, в особенности Элиаса Эркко, ни об общественно-политической атмосфере страны в целом, основанной на профашистской конфронтации с Советским Союзом.[5]
Само начало войны, связанное с переданным по московскому радио сообщением о пограничном инциденте вблизи деревни Майнила (так называемом «Майнильском обстреле», «Mainilan laukaukset»), является типичным примером фальсификации истории, которая произошла в свое время. Согласно московскому радио, 26 ноября 1939 года в окрестностях деревни Майнила со стороны Финляндии было произведено несколько артиллерийских выстрелов в советских пограничников, что, собственно, и послужило причиной начала войны. В связи с данным фактом финская сторона провела «расследование», в действительности, фиктивное, в результате которого было сделано заключение, что «русские пограничники преднамеренно обстреляли сами себя». На самом деле ничего подобного не происходило. Тем не менее, в финской мифологии «Зимней войны» упорно живет «правда» о том, что советские пограничники якобы предумышленно устроили артобстрел на своей территории, дабы иметь повод развязать войну против Финляндии.[6]
Искажая историю «Зимней войны», можно с легкостью добиться пробуждения реваншистских чувств и требований «вернуть Карелию обратно», несмотря на то, что Карелия, собственно, и не относилась к утраченным территориям, поскольку в результате «Зимней войны» Финляндия потеряла лишь Карельский перешеек. Однако в этом случае мы имеем дело с хитроумной стратегией, применяемой финскими историческими фальсификаторами, которые стремятся удалить факт фашистской оккупации советской Карелии 1941-1944 из списка исторических деяний Финляндии. Если постоянно говорить о Карельском перешейке как о «Карелии» и под песню о «сталинских преступлениях» требовать ее возвращения, реальные факты в сознании людей неизбежно сместятся и смешаются, так что никто уже не сможет оценить размеры преступлений Финоляндии, совершенных при фашистской оккупации советской Карелии в 1941-1944 гг. Кроме того, из утверждений финских историков следует, что фашистская оккупация советской Карелии была незначительным и маловажным фактом «продолжения» войны. А по мнению Тимо Вихавайнена, финская оккупация советской Карелии была, помимо всего прочего, «великим актом гуманизма». В любом случае, фальсифицированная история «Зимней войны» является важной частью финской реваншистской пропаганды.
Превращение мифа о «Зимней войне» в национал-реваншистскую мифологию, которая распространяется по России, является прямой угрозой для российской национальной безопасности, поскольку финские пропагандисты целенаправленно стремятся пробудить в русских людях чувство вины. Сейчас России следует начать более активное беспристрастное изучение «Зимней войны», рассекретить касающуюся ее документацию, а также опубликовать на финском языке исследования, связанные с этой темой. Россия смогла эффективно противостоять странам Прибалтики, насаждающим фальсифицирующие историю лживые мифы о «советской оккупации». Теперь российским историкам пора уяснить для себя всю правду о фальсификации истории Зимней войны и принять необходимые контрмеры.
________________________________________
[1] Доктор общественно-политических наук, доцент университета г. Хельсинки, председатель Финского Антифашистского Комитета (exiron AT gmail DOT com, +358405035474)
[2] Bäckman Johan. Miten venäläinen kirjoittaa talvisodan? Historiallinen Aikakauskirja. No. 3. 2006.
[3] Hietanen Leena. Viron kylmä sota. WSOY. Helsinki. 2008; Hietanen Leena. Antifasistin päiväkirja. Suomen antifasistinen komitea. Helsinki. 2010.
[4] Manninen Ohto. Miten Suomi valloitetaan – Puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939-1944. Edita. Helsinki. 2008.
[5] Manninen Ohto & Raimo Salokangas. Eljas Erkko – vaikenematon valtiomahti. WSOY. Helsinki. 2009.
[6] Baryšnikov Vladimir. Ammuttiinko Mainilassa ollenkaan? Ulkopolitiikka Vol. 1. No. 1. 2004; Helsingin Sanomat 14.2.2004: «Venäläistutkija epäilee: Mainilan laukauksia ei koskaan ammuttu».
