Антифашизм и закон

Антифашизм и закон

Йохан БЕКМАН

Доклад в конференции «Мир без нацизма – глобальная задача всего человечества», Совет Федерации, Москва, 17.12.2010

Политические свободы и принципы свободы слово достаточно хорошо защищены в многих странах, поэтому бороться с помощью закона против неонацизма в широком понятии этого слово достаточно тяжело. Поэтому законным путем особенно сложно ликвидировать фальсификацию истории, определенную символику, более или менее профашисткие интерпретации истории или общества, пропаганду, направленную против эмигрантов и т.д. Обычно уголовным кодексом запрещаются клевета, агитация против национальных групп, ражигание межнациональной розни и т.д. Здесь проблемы очевидны. Например, в Финляндии свастика считается старинным финским символом, который можно найти в флаге президента и многих финских наградах, который, таким образом, убрать оттуда практически невозможно. Под понятие уголовного преступления подпадают только самые серьезные оскорбления против национальных групп. Практически невозможно бороться с распространением неонацистской информации в Интернете. Проблема в том, что если будет наложен запрет на определенные мероприятия, попытики интерпретации истории, или использование символики, эти запреты можно легко использовать против любого политического движения, в том числе, и против самых антифашистов. На административном уровне, однако, против проявлений неонацизма бороться легче. Так, определенные институты имеют право запретить на своей территории соответствующие мероприятия, символику, или издание соответствующей печатной продукции. Значит, речь идет больше об общих нравственных ценностях, об общественной морали, чем о каких-то законодательных аспектах, в первую очередь, о репутации определенных политических движений и их сторонников. Проблема также в том, что фашистские черты можно найти, к сожалению, в многих западных политических движениях. Очень часто фашистские и неонацистские элементы используют свободу слово для провокаций, например, посредством уничтожении памятников Великой отечественной войны, или навязывая неадыкватную интерпретацию истории. Поэтому антифашистские движения должны в первой очереди создавать определенную атмосферу в обществе, бороться против неонацизма с помощью изменений в общественном мненим, через изменения в общественной морали. Для этого требуются эффективные пропагандистские материалы – фильмы, книги, пресс-конференции, создание сети журналистов, и т.д. Я считаю, что против фашизма и неонацизма следует вести прежде всего духовно-нравственную пропаганду, поскольку фашизм, по сути, есть дух сатанинского презрения к Божественной сущности каждого человека.

Актуальные вопросы русофобии

Актуальные вопросы русофобии

Йохан БЕКМАН[1]

Международная конференция «Национализм и ксенофобия в странах Европы и Америки в Новое и новейшее время. К 65-й годовщине Нюрнбергского судебного процесса», Санкт-Петербургский государственный университет, 8.12.2010

Проблематика феномена русофобии практически не изучена в современной науке. В то же время русофобию можно рассматривать в контексте феномена ксенофобии, или в качестве одного из его направлений. Цель русофобии намного больше – полное уничтожение российского государства. Русофобию во многом можно объяснить геополитическим положением России, размерами ее территории, многочисленностю агрессивных соседей и врагов, наличием у России огромных сырьевых и других ресурсов, в том числе, интеллектуальных, и другими факторами.

Одно из редких определений русофобии дал известный ученый-геополитик Игорь Панарин: «Русофобия — болезненная неприязнь или даже патологическая ненависть к русскому народу, ко всему созданному им.»[2]

Недавно на Западе вышел первый научный труд о современной русофобии - книга Андрея Цыганкова «Русофобия: антирусское лобби и внешняя политка США»[3]. Книга предлагает уникальный взгляд на мировое антирусское лобби – активистов и спонсоров этого движения, его механизмы. К сожалению, книга вызвала незначительный общественный резонанс.

Интересно, что в Финляндии существует богатая научная традиция исследований русофобии; многие исследования были опубликованы к концу 1980-х гг. В финской политической традици существует особое понятие – «ненависть к русскому» (по-фински «ryssänviha»). По мнению многих финских историков, которые достаточно глубоко изучали проблемы русофобии, «ryssänviha» во многом послужила росту финского национализма и основанию финского государства. В частности, этот вопрос анализировал в книге «Вечный враг» («Perivihollinen») известный финский ученый-исследователь СМИ Хейкки Луостаринен (Heikki Luostarinen)[4]. Одновременно финский историк Кари Иммонен (Kari Immonen) анализировал опубликованную в 1920-30х гг. о России финскую литературу с точки зрения наличия русофобских настроений[5]. Очень богатая научная работа в этой области – «Этот старинный враг» («Se vanha vainooja») – была проделана историком Кари Таркиайненом (Kari Tarkiainen), который впоследствии стал главным директором госархива Финляндии[6]. Таркиайнен анализировал развитие шведской русофобии начиная со средних веков. Нельзя не отметить также уникальное эссе историка-профессора Матти Клинге (Matti Klinge) под названием «Ненависть к русскому» («Ryssänviha»), которое вышло в 1972 г., где автор определял финскую русофобию как политическую программу создателей нового независимого финляндского государства[7].

Помимо научной, богата русофобской тематикой и художественная литература Финляндии. Самым интересным и малоизученным направлением художественной литературы являются, например, книги о будущей войне с Россией, изданные в 1920-30-х гг. В этих книгах предсказывается тотальная война великой Финляндии против России, где русский народ и сама Россия практически полностью уничтожаются при помощи высоких технологий и химического оружия. Самая известная работа в этой области – научная фантастика писателя Аарно Каримо, изданная в 1926 г. под названием «Третье мгновение судьбы: война между Финляндией и Россией в 1967-68 гг.»[8]. Интересно, что часто в этих книгах население Ленинграда было уничтожено при помощи химического и биологического оружия.

Представителем подобной русофобской научной фантастики в современной финской литературе является пишущий под псевдонимом Илкка Ремес очень популярный писатель Петри Пюкала (Petri Pykälä), книги которого, например, предполагают, что Финляндии в будущем отойдет Карелия, а также содержат шантаж и провокации в адрес руководителей России и самой России.

Надо отметить, что несмотря на богатые научные исследования исторических аспектов русофобии в Финляндии, современное состояние этого опасного политического явления достаточно плохо изучено в среде западных и российских ученых. Придется изучать психологические, политические, гендерные, исторические, географические, политологические, социологические, агитационно-пропагандистские, а также банные аспекты феномена русофобии.

Наконец, я должен вам сказать, что русофобия – это прежде всего психологическое оружие не против русского народа, но против других народов, чтобы они участвовали в антирусской миссии заказчиков русофобских политических кампаний.

---

[1] Доктор общественно-политических наук, доцент университета г. Хельсинки, председатель Антифашистского комитета Финляндии, exiron [AT] gmail.com, +79214009905, +358405035474

[2] http://www.panarin.com/doc/91

[3] Andrei P. Tsygankov. Russophobia. Anti-Russian Lobby and American Foreign Policy. Palgrave Macmillan. New York. 2009. 

[4] Heikki Luostarinen. Perivihollinen. Suomen oikeistolehdistön Neuvostoliittoa koskeva viholliskuva sodassa 1941-44. Tausta ja sisältö. Vastapaino. Tampere. 1986.

[5] Kari Immonen. Ryssästä saa puhua… Neuvostoliitto suomalaisessa julkisuudessa ja kirjat julkisuuden muotona 1918-39. Otava. Helsinki. 1987.

[6] Kari Tarkiainen. Se vanha vainooja. Käsitykset itäisestä naapurista Iivana Julmasta Pietari Suureen. Suomen historiallinen seura. Helsinki. 1986.

[7] Matti Klinge. Vihan veljistä valtiososialismiin. Yhteiskunnallisia ja kansallisia näkemyksiä 1910- ja 1920-luvuilta. WSOY. Porvoo. 1972.

[8] Aarno Karimo. Kohtalon kolmas hetki. Suomen ja Venäjän sota vv. 1967-68. Schildt. Helsinki. 1926.

О коррупции.

О коррупции.

Выступление Йохана Бекмна в форуме «Законодательное обепечение противодействия коррупции», Законодательное Собрание, СПб, 10.12.2010

Когда речь идет о коррупции, необходимо разделить 2 главных понятия: коррупция и взяточничество.

Взяточничество – это более узкое понятие уголовно-правового характера, означающее состав преступления в уголовных кодексах многих стран мира. Смысл понятия состоит в следующем: преступным деянием считается злоупотребление служебным положением через подкуп, т.е. получение взятки, обычно в форме денег.

Коррупция – более широкое понятие не уголовно-правового, а криминологического характера. Известно, что слово «коррупция» практически никогда не встречается в уголовном законе, поскольку понятие имеет чисто социологический характер.

Феномен коррупции также тяжело определить. Коррупцией можно в целом считать аморальность общественной жизни, имеющий системный характер. К сожалению, коррупция - также сильно политизированное понятие, поэтому даже научные факты о коррупции быстро политизируются в общественной жизни.

Хороший пример политизации коррупции – это ежегодный список международной правозащитной организации «Transparency International», содержащий показатели уровня коррупции в государствах мира и, соответственно, показывающий самые коррумпированные и самые некоррумпированные страны. Очень важно отметить, что метод создания этого списка крайне ненаучный, и сам список больше всего всего отражает репутацию разных стран мира больше, чем факты коррупции.

Самое интересное, что Финляндия почти каждый год занимала самое высокое положение в этом списке как якобы самое некоррумпированное государство планеты. Но означает ли этот то, что в Финляндии коррупции нет совсем?

Интересно, что высокое положении Финляндии в списке имело отрицательные последствия для страны. Например, правоохранительные органы начали параноидально ликвидировать последние остатки коррупции, видимо, чтобы сохранить имидж страны. Итак, полицейский, получивший бутылку коньяка от русского консула, получил по решению суда штраф и уволился, несмотря на то, что полицейский также подарил русскому консулу копченую рыбу. Недавно было возбуждено уголовное дело против депутата финского сейма, который предлагал финским гаишникам «чашку кофе». Это было квалифицировано как попытка дачи взятки.

Пару лет назад в Ф. была раскрыта широкая сеть политической коррупции, включая практически все политические партии и главных политических деятелей, в том числе, премьер-министра. Выяснилось, что в виде так называемой «финляндизированной предвыборной кампании», ведущие финские бизнесмены подарили значительные суммы денег кандидатам на выборах. Как сказал известный финский журнались Арво Туоминен в своем документальном фильме «финская коррупция», в Финляндии легко «купить» для себя депутата.

Выяснилось, таким образом, что Финляндия достаточно коррумпированная страна. Также генпрокурор Финляндии Йорма Кальске (Jorma Kalske) заявил, что коррупция в финской политике имеет системный характер. Против ведущих политических деятелей, в том числе и против бывшего премьер-министра Матти Ванханена (Matti Vanhanen), возбуждены громкие уголовные дела. Есть интересное мнение о том, что после следующих выборов в апреле 2011 г. новый парламент будет иметь марионеточный характер, поскольку он не сможет действовать эффективно на основе старых коррумпированных традиций. Есть мнение о том, что в так называемых старых странах рыночной экономики коррумпированные сети и практики существуют уже давно и скрыто, и их трудно ликвидировать. 

Arto Luukkasen pamfletissa vakavia asiavirheitä

Dosentti Johan Bäckman Södikan eteisessä menossa dosentti Arto Luukkasen uusimman Venäjä-pamfletin "Suomi Venäjän taskussa" julkistamistilaisuuteen. 

Arvio teoksesta: Arto Luukkanen, Suomi Venäjän taskussa (pamfletti), Barrikadi-sarja No 20, WSOY, Helsinki.

Tästä "kirjasta" ei muuta kuin vakavat asiavirheet, jotka toin jo esille osallistuessani kirjan tiedotustilaisuuteen. Pamfletit ovat tietysti pamfletteja, mutta asiavirheistä vastaa sekä kirjoittaja että kustantaja, varsinkin jos niissä loukataan ja panetellaan elossa olevia, lähes puolustuskyvyttömiä ihmisiä.

Niinpä herra Luukkanen käsittelee kirjassaan niin sanottua Anton-pojan juttua ja esittää alusta pitäen karkean valheellisia syytöksiä Anton-pojan äitiä Rimma Salosta vastaan. Luukkanen kirjoittaa sivulla 145: ”Kun Antonin äiti ja isä erosivat, huoltajuus määrättiin isälle. Äiti ei ollut paikalla oikeudessa. Myöhemmin äiti hankki pojalle Venäjän kansalaisuuden ja vei lapsen pois Suomesta.” Sivulla 146 Luukkanen kirjoittaa: ”Koska Antonin isä on lapsen yksinhuoltaja, äiti oli tarvinnut viisumihakemukseen isän nimen. Se onnistui vain väärentämällä.” Sivulla 146 Luukkanen väitää, että Venäjällä ”oikeus oli perunut Antonin Venäjän kansallisuuden” (tarkoittanee kansalaisuutta).

Luukkanen maalaa väärillä tiedoillaan perin mielenkiintoisen kuvan Antonin äidistä Rimma Salosesta: venäläinen äiti päätti siepata lapsensa laittomasti Venäjälle menetettyään lapsensa huoltajuuden oikeudenkäynnissä, johon äiti ei edes välittänyt itse osallistua. Luukkanen siis antaa ymmärtää, että äiti olisi ollut erityisen huono: ensin hän halveksi suomalaista oikeutta jättämällä menemättä huoltajuusoikeudenkäyntiinsä, sitten hän menetti huoltajuuden (mikä olisi Suomessa aika harvinaista) ja sen jälkeen vieläpä kaappasi lapsensa Venäjälle, hankki filunkipelillä Venäjän kansalaisuudenkin, puhumattakaan isän nimen ”väärentämisestä” viisumihakemukseen. Juuri tällainen kieron demonin rooli on varattu venäläisille ihmisille Luukkasen russofobisessa pamfletissa, jonka Ilta-Sanomien Arja Paananen aivan oikein luki kokoomuksen mainoksena.

Kokoomusta on syytäkin puolustella, sillä ulkoministeri Stubb on poliittisesti vastuussa Anton-pojan sieppauksesta ja salakuljetuksesta Venäjältä Suomeen suomalaisen diplomaattiauton takakontissa. Venäjän valtionsyyttäjä on nostanut kolmea Suomen kansalaista vastaan syytteet Anton Salosen väkivaltaisesta sieppauksesta Venäjällä ja laittomista rajanylityksistä, mutta Stubb on puolustellut tekoja oikeiksi ja peräti inhimillisiksi. Luukkasen levittämät karkeat valheet Anton-pojan äidin epärehellisyydestä ovat siis stubbilaiselle propagandalle tarpeen.

Tosiasiassa Luukkanen levittää Anton-tapauksesta yksiselitteisen väärää tietoa. Väite siitä että äiti olisi menettänyt lapsen huoltajuuden avioerossa ja vienyt sitten lapsen Venäjälle, on perätön: tosiasiassa Anton syntyi kauan avioeron jälkeen, joten huoltajuutta ei voitu edes käsitellä avioeron yhteydessä. Pariskunta oli sopinut yhteishuoltajuudesta. Äidille oli määrätty Antonin huoltajuus ja asuminen, kun hän matkusti poikansa kanssa Venäjälle täysin laillisesti (ei missään diplomaattiauton takakontissa). Myös väite Venäjän kansalaisuuden hankkimisesta ”myöhemmin” on valhetta, sillä Antonilla oli Venäjän kansalaisuus syntymästä saakka. Sitä paitsi mikään oikeus ei ole voinut perua Anton-pojan Venäjän kansalaisuutta, sillä Venäjän kansalaisuuslain mukaan tuomioistuin ei ole toimivaltainen perumaan kansalaisuutta. Anton Salosen Venäjän kansalaisuutta ei ole peruttu, mikä varmaan olisi selvinnyt helposti vaikkapa googlaamalla Venäjän ulkoministeriön nettisivuja.

Luukkasen vakavin syytös on väite siitä, että Rimma Salonen olisi väärentänyt isän nimen viisumihakemukseen ennen Venäjän matkaa. Syytös on vakava ja johtaisi varmaan kunnianloukkaustuomioon missä tahansa tuomioistuimessa, mutta tässä tapauksessa Luukkasen russofobisena missiona onkin puolustuskyvyttömän venäläisen naisen panetteleminen. Tosiasiassa viisumia hakiessa huoltajuus oli lapsen molemmilla vanhemmilla eikä vain isällä, kuten Luukkanen kirjoittaa virheellisesti jo toistamiseen. Venäjä myönsi Anton Saloselle viisumin laillisin perustein omien lakiensa mukaan, eikä tähän edes kysytty isän allekirjoitusta.

Anton-tapauksen faktojen väärentäminen vastaavat kirjan muutakin sisältöä. Erityisen kyseenalainen on venäläisten maanomistuksia käsittelevä luku, jossa jokainen venäläiselle myyty pahainen tölli leimataan suureksi turvallisuusuhkaksi. Asiatiedot menevät suoraan penkin alle. Venäjän duuman eli parlamentin kansanedustaja Sergei Markov esiintyy muodossa ”Venäjän yhteiskunnallisen kamarin (keskustelukerho!) jäsen, dosentti Sergei Margov” (s. 84). Luukkanen selostaa lisäksi, että Kimmo Rentolan mukaan Jaakko Laakso olisi toiminut Suomessa ”KGB:n kykyjenmetsästäjänä ja rekrytoijana” ja että Laakso itse olisi ollut KGB:n ”kanta-asiakas” (s. 18). No tämänhän Rentolasta voi uskoakin, ja Luukkasen arvostelukyky on ihan samaa tasoa (näillä eväillähän noustaan siis myös professoreiksi). Putinille Luukkanen antaa määreen ”kaikkien mafiosojen päällikkö” (s. 47). Ylen entinen Moskovan-kirjeenvaihtaja Antero Eerola on myös nostettu tämän kirjan demoniksi, jonka hirmutekoja seurataan useammallakin sivulla. Varsinaista uutta tietoa kirjassa ei juurikaan ole, vanhoista tiedoista suurin osa on kuluneita ja vääristyneitä. Kataisen ja Häkämiehen sekoiluja selitellään ja puolustellaan pitkäpiimäisesti samalla, kun Luukkasen perivihollista Aleksanteri-instituuttia ja sen kahta Markkua haukutaan pakkomielteisesti. Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja, dosentti Markku Kangaspuro on saanut Luukkaselta lempinimen ”Aleksanteri-instituutin johtajan läheinen” (s. 94).

Luukkasta katsellessa herää kysymys, kuka tämän kaiken maksaa. Kirjan ensilehden mukaan valheet on kustantanut Koneen Säätiö, siis Herlinit. Luulisi että kokoomuksen mannekiinilla on parempiakin rahoittajia, mutta ihan hyvä alku tämäkin on. 

JOHAN BÄCKMAN

Operaatio Ullakko

Arvio teoksesta: Mika Mölsä. Operaatio Ullakko. Miten poliisi selvitti miljoonaperijättären sieppauksen. Crime Time. Helsinki. 2010.

Niklas Herlin yritti lehtitietojen mukaan uhkaamalla ja lahjomalla estää tämän kirjan julkaisemisen. Mikäs sen kiinnostavampaa. Teos kertoo viime kesänä kaapatun miljoonaperijättären Minna Nurmisen panttivankeudesta, vapautuksesta, poliisitutkinnasta ja tekijän, turkulaisen juristin Juha Turusen elämästä ja toiminnasta.

Mika Mölsä on kokenut rikostoimittaja, jonka teksti on korkeatasoista. Siinä ei ole toistoja, oikeinkirjoitus ja faktat ovat kohdallaan. Teksti palvelee lukijaa hyvin. Mutta näkökulmassa on ongelma: tunnettua rikosta käsitellään tekijän eli turkulaisen lakimiehen näkökulmasta. Uhrin ja omaisten kärsimykset jäävät sivuseikaksi. Herliniä voi siis ymmärtää.

Omituista on sekin, että poliisin ja Herlinien yhteinen juhlaillallinen ja siinä pidetty puhe, joista mainittiin julkisuudessa, on ilmeisesti sensuroitu kirjasta pois. Kirjassa ei mainita rikoksen uhrin Minna Nurmisen eikä hänen vanhempiensa nimiä, vaikka ne ovat olleet esillä julkisuudessa. Jotakin on siis poistettu ilmeisesti Herlinin painostuksen tuloksena, mitä en pidä sananvapauden kannalta hyvänä asiana.

Uuden Crime Timen kustantamon takana on Hesarin entinen rikostoimittaja ja dekkaristi Harri Nykänen. Sama mies kehitti pari vuotta sitten uuden pamflettisarjan ”Barrikadin” yhdessä tutkivan toimittajan Jouni Tervon kanssa. Idea on hyvä ja haastaa korkeatasoisuudella ja tietynlaisella hektisyydellä nykyisen Internet-online-todellisuuden. Nopeasti julkaistut pamfletit voivat olla nopeassa uutisvirrassa kiinnostavia, kaikessa rosoisuudessaankin. Sehän on vain inhimillistä eli kiinnostavaa.

Mölsän kirja mielistelee poliiseja, jotka esitetään rautaisina superkyttinä. Tämä liittynee siihen, että Mölsälle, Nykäselle, Crime Timelle ja Ilta-Sanomille Suomen poliisi on tärkein ja täysin korvaamaton tiedonlähde. Operaatio Ullakko näyttää perustuvan ensisijaisesti poliisilta tämän asian yhteydessä ja aiemmin saatuihin tietoihin. Läpinäkyvällä nuoleskelulla Mölsä siis ”ostaa” poliisilta tiedot myös tulevaisuudessa. Siinä ei tietysti ole mitään pahaa, onhan Mölsä kuitenkin ammattitaitoinen toimittaja.

Toisaalta esimerkiksi Venäjällä on olemassa tutkivan journalismin perinne, jossa mm. Andrei Konstantinovin perustama tutkivien journalistien ryhmä on tutkinut ja selvittänyt sieppausrikoksia kilpaa poliisin kanssa ja antanut keräämänsä valmiit tiedot sitten poliisille. Näin pitkälle Mölsä ei kuitenkaan mene, hän tyytyy raportoimaan vain poliisin toimista. Näkökulma on täysin poliisikeskeinen ja kohdistuu loppupuolella myös itse tekijään eli Juha Turuseen.

Sieppauksen selvittäneet poliisit olivat tietysti ammattimiehiä ja -naisia. Mölsän kertoman perusteella operaatio sujui virheettömästi. Moni laittoi myös henkensä, terveytensä ja yksityiselämänsä peliin tekemällä ylitöitä ja antautumalla hengenvaaraan, vaikka Turusen suhteellisesta vaarattomuudesta ei silloin vielä tiedettykään. Poliisin kehumisella on siis vissi perusta, vaikka siinä on häiritsevää lipevyyden sävyä. Toivottavasti poliisille on siis jaettu asiaan kuuluvat mitalit, ylennykset, palkankorotukset ja pullakahvit.

Minulla on poliisin maineesta henkilökohtaistakin sanottavaa: lukuisat venäläiset soittelevat minulle jatkuvasti rarportoiden erilaisista lainrikkomuksista, joiden uhreiksi he ovat Suomen viranomaisten taholta joutuneet. Kiinnostavaa kyllä Suomen poliisia ei ole moittinut vielä yksikään venäläinen, ainakaan minulle. Olen myös meilannut asian Mikko Paaterolle tiedoksi, mutta luvannut samalla, että myös mahdolliset haukut lähetän hänelle heti niiden ilmaantuessa.

Operaatio Ullakko sisältää yllättävän paljon tietoa poliisin teknisistä ja muista tutkintamenetelmistä. Kiinnostavaa on sekin, että poliisi soitti tekijälle eli Juha Turuselle hyvin varhaisessa vaiheessa IP-osoitteen perusteella. Tekijä siis saatiin periaatteessa selville melkein heti. Mutta tutkintamenetelmiä koskevat paljastukset saattavat olla poliisille vahingollisia vastaisuudessa, sillä ne antavat rikollisille tilaisuuksia tehokkaaseen rikosten suunnitteluun. Toisaalta tiedot voi saada muualtakin kuin Mölsän kirjasta.  

Juha Turunen oli melkein lyömätön rikollinen, ja Mölsän näkökulma ylistää myös häntä. Turunen suunnitteli yksin kylmäverisen sieppauksen, rakensi sieppauksen uhrille kuljetuslaatikon ja säilytyslaatikon, naamioi itsensä tehokkaasti ja hankki elektronisia välineitä aina puheäänen muunninta ja erilaisia seurantalaitteita myöten. Hän onnistui niin pitkälle, että sai haltuunsa miljoonien eurojen lunnaat ja onnistui pakenemaan niiden kanssa, vieläpä kätkemään saaliin. Kiinnijääminen saattoi olla pienestä kiinni, ja siihen tarvittiin satojen poliisien resurssit.

Pidätyksensä jälkeen Turunen esitti kehittämänsä peitetarinan venäläisistä miehistä, jotka olivat kiristäneet häntä ja vieneet rahat. Tämäkin kuului ovelaan suunnitelmaan. Poliisi ei Mölsän mukaan uskonut tarinaa ollenkaan. Tämän jälkeen Turunen alkoi itkeskellä vuolaasti, sekä toimittajille että myös oikeudessa. Turunen päässeekin jo koevapauteen vuonna 2013 eli noin parin vuoden päästä. Vankilassa Turusen kaltaisella juristilla lienee kissan päivät, kun vankitoverit pyytelevät laatimaan erilaisia lippuja, lappuja, kanteluita ja anomuksia.

Mölsä on tietysti varastanut Juha Turuselta tilaisuuden vetäviin muistelmiin. Turunen voisi hyvinkin kirjoittaa aiheesta ”Minä, sieppaaja”. Mutta pajatso on jo tyhjä. Tämä kirja voi kuitenkin olla vaarallinen opaskirja niille, jotka suunnittelevat jotakin samanlaista. Kertomatta Mölsältä jäi sekin, ketkä olivat Turusen laatimalla mahdollisten uhrien listalla. Jotain hämärää tässä kirjassa siis on. Se voi provosoida rikollisia tulevaisuudessa kenties juuri siksi, että poliisi ei voi olla niin erehtymätön kuin Mölsä väittää.

JOHAN BÄCKMAN

Kriminologian dosentti