Suomalaisdiplomaattia ei ammuttu Pietarissa
IS kirjoitti 20.10. kolmen vuoden takaisesta väitöskirjastani ja väitöstilaisuudesta, johon toimittaja Arja Paananen osallistui. Paanasen mielestä olisin antanut väärää tietoa suomalaiseen diplomaattiin Pietarissa kohdistuneesta väitetystä ampumisesta.
Elokuussa 1996 suomalaisdiplomaatti väitti julkisuudessa, että häntä olisi ammuttu katkaistulla haulikolla Pietarin keskustassa. Hänen käsityksensä mukaan kysymys oli taksikuskien välienselvittelystä. Konsuli haavoittui lievästi ja hänen ihonsa alle jäi metallisiruja. Toimittaja Paananen pitää ampumista toteen näytettynä.
Minun mielestäni näyttöä asiasta ei ollut. Väitöskirjaani varten haastattelemieni ulkoasiainministeriön turvallisuusosaston henkilöiden ja muiden asiaa selvittäneiden viranomaisten mukaan ampumisesta ei ollut mitään varmuutta. Asian ympärillä velloi liioiteltuja salaliittoteorioita mafia-attentaatista. Väite katkaistulla haulikolla ampumisesta ja taksikuskien riitelystä perustui vain uhrin omaan ilmoitukseen, eikä tapahtumalla ollut silminnäkijöitä.
Vertailemalla lähteitä tulin siihen tulokseen, että kysymyksessä ei voinut olla ampuminen. Läheltä kuultu mahdollinen pieni pamaus, pienet sirut ja lievä haavoittuminen eivät tue teoriaa lähietäisyydeltä ampumisesta. Röntgenkuvissa mahdollisesti näkyvät metallisirut eivät vielä todista haulikosta. Myös oikeuskäsittelystä luopuminen kertoo, ettei kysymyksessä ollut niin vakava tapaus kuin aluksi kerrottiin.
Asianomainen henkilökään ei kysyttäessä kyennyt esittämään asiasta tarkempaa näyttöä. Kertomus diplomaattiin Pietarissa kohdistuneesta katkaistulla haulikolla ampumisesta oli ennen kaikkea herkullinen tarina, joka istui hyvin suomalaisiin Venäjä-pelkoihin. Juuri siksi sen kiistäminen herättääkin ärtymystä.
Johan Bäckman
Kriminologian dosentti
